Час суда: два водителя разделили вину в дорожно-транспортном происшествии

По данным аналитиков на 1 января 2023 года в России зарегистрировано 53,8 млн. автомобилей, из которых доля легковых автомобилей - более 81%. При перерасчёте на всё население страны, автомобиль имеет каждый третий житель. Из них примерно 91% автовладельцев страхует свои транспортные средства. Остальные же надеются на «авось пронесёт»...

Проносит не всегда. Например, автовладелец без страховки попадает в ДТП не по своей вине. То есть, он, так сказать, пострадавший, ему обязана выплатить страховку компания автомобилиста - виновника происшествия. Но не всегда всё так просто, особенно, когда второй водитель не согласен с тем, что именно он виноват в ДТП. О такой истории расскажем на нашей постоянной рубрике «Час суда».

Начнём историю с самого начала. Зимой 2023 года в Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автоледи на иномарке, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге отечественному автомобилю. В результате произошло столкновение, повлёкшее повреждение обоих транспортных средств. Водители не пострадали.

Казалось бы, всё в этой ситуации ясно. Постановлением по делу об административном правонарушении женщина признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. В отношении второго водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в определении указано на то, что в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что он, управляя автомобилем, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с иномаркой. Забегая вперёд, отметим, что это замечание окажет своё действие на решение суда.

На этом, казалось бы, можно поставить точку. Продолжилась история летом. Автоледи подала в суд на второго водителя с требованием об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В судебном заседании Прохоровского районного суда под председательством судьи Татьяны Гнездиловой и прошло рассмотрение этого дела. Подробно исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении автовладелицы. Она считала, что, несмотря на наличие постановления в отношении неё, безусловным виновником ДТП является второй участник происшествия, допустивший столкновение со встречным автомобилем и не принявший во внимание все обстоятельства улично-дорожной сети. С учётом заключения специалиста, определившим рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, ущерб для иномарки, причинённый в результате ДТП, составляет 227 тыс. 200 рублей При наличии вины ответчика в размере 95% с мужчины просила взыскать 215 тыс. 840 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к определённым выводам, которые определили его решение. Во-первых, в отношении водителя - мужчины. Гражданская ответственность владельца отечественного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, а значит, если вина будет доказана, возмещать ущерб придётся ему из личных средств. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в данной ситуации нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предпринял попытку манёвра, с выездом на полосу встречного движения, но не остановился, к тому же ехал с превышением скорости.

Во-вторых, в отношении автовладелицы иномарки. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Нарушение явное.

Таким образом, суд установил наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца. Суд посчитал необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 50% на 50%. Соответственно, иск об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов решил удовлетворить частично. С учётом степени вины ответчика в размере 50%, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 113 тыс. 600 рублей и судебные расходы.

Стоит отметить, что ответчик на заседание суда не явился, тем самым «принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведённые обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной». Какое бы решение принял суд, если бы ответчик представил свои доказательства - вопрос без ответа. Поэтому, уважаемые читатели, всегда защищайте свои права, а лучше - не нарушайте закон и Правила дорожного движения.

Материал предоставлен Прохоровским районным судом.